Рефлексия

Любопытно, что с ситуациями аналогичного типа приходится сталкиваться уже при анализе обычных процессов человеческого восприятия. Рассмотрим элементарный пример. Испытуемому предъявляется белое пятно на черном фоне. Является ли данное пятно объективным фактом? Можно долго спорить на эту тему, если забыть, что истина всегда конкретна. Для осмысления ответа на вопрос следует однозначно определить обстоятельства рассмотрения проблемы. Если органы чувств рассматриваются как «приборы, встроенные в человека», то показания этих приборов не могут не выступать как «объективно данное» в заданном интервале абстракции.

Однако человек может критически отнестись к показаниям своих органов чувств и поставить перед собой вопрос: соответствуют ли данные ощущения объективной реальности? Для того чтобы адекватно решить этот вопрос, нужно выйти за рамки данного интервала. Но это нельзя сделать только в уме, только изменив «точку зрения» или «аспект рассмотрения». Необходимо преодолеть реальную границу. В контексте анализа процессов восприятия выход за рамки исходного интервала мыслим двумя способами. Первый — использование показаний другого органа чувств (напр., классический опыт с очками, искажающими положение или структуру наблюдаемого объекта; приток дополнительной информации, получаемый с помощью осязания, восстанавливает объективную картину).

Второй — осуществление практического взаимодействия отражаемой вещи с какой-либо другой; в зависимости от того, получили ли мы ожидаемый эффект, можно судить об адекватности наших ощущений.

Подвижность границ между субъектом и объектом, порождающая «многоинтервальную» структуру взаимопереходов объективного и субъективного, в истории науки впервые проявилась в полной мере при изучении микромира. Анализируя эту сторону дела, В.А. Фок отмечает, что взаимодействие между атомным объектом и измерительным прибором имеет два аспекта— гносеологический и физический. Всегда существует граница между той частью экспериментальной установки, которая описывается квантово-механическими средствами и рассматривается как объект, и той ее частью, которая описывается классическими средствами и рассматривается как прибор. Эта граница обязана своим происхождением применяемому способу описания. Для того, чтобы исследовать физическое взаимодействие между указанными частями экспериментальной установки, «необходимо провести новую границу, включив в квантово-механическую часть кое-что из того, что раньше относилось к классической части устройства... Если отобрать те случаи, в которых промежуточная часть (сперва трактовавшаяся как классическая, а затем как квантово-механическая) определенным образом прореагировала (например, произошло почернение фотопластинки), то получится утонченная теория первоначального измерительного прибора. Но при этом возникает новая «гносеологическая граница». На что я особенно хотел бы обратить внимание — это возможность исследовать физические процессы в любом месте экспериментальной установки».

Из сказанного можно заключить, что установка научной рациональности классического естествознания, согласно которой субъективная реальность, понимаемая как нечто исторически абстрактное, противостоит объективному миру согласно раз и навсегда заданной границе, не соответствует ведущим тенденциям современной науки. Сегодня все большую эвристическую значимость приобретает методология рефлексивного подхода, рассматривающего поле взаимодействия субъекта и объекта как многомерное образование, в котором лишь посредством конкретного анализа можно в каждом отдельном случае выделить пространство противостояния субъективного и объективного. С появлением все новых «человеческих измерений» науки, с углублением «мировоззренческого понимания сущности и человеческого значения» получаемого наукой знания, роль названного подхода будет усиливаться.

Таким образом, все многообразие методов научного исследования можно разбить на три относительно независимых кластера (множество внутренне взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга элементов, образующих некоторую целостность):

1) методы эмпирического познания (научное наблюдение, эксперимент, измерение, использование приборов, эмпирическое обобщение, выдвижение эмпирических гипотез, формулировка эмпирических законов, их эмпирическое подтверждение, фальсификация, экстраполяция и др.);

2) методы теоретического познания (идеализация, мысленный эксперимент, математическая гипотеза. логическое доказательство, формализация, конструирование теоретических схем, их интерпретация, построение научных теорий и др.);

3) методы метатеоретического познания (выдвижение и формулировка общенаучных принципов, картин мира, рефлексия, экспликация философских и социокультурных оснований отдельных наук и парадигмальных теорий и др.).

Характерно то. что каждый из указанных выше методологических кластеров наиболее приспособлен к обслуживанию именно определенного уровня научного знания (эмпирического, теоретического или метатеоретического). Разумеется, это не отменяет использования в науке и общегносеологических познавательных процедур, применяющихся и в других видах познавательной деятельности (обыденное познание, философия, мифология, искусство, религия). К этим процедурам относятся — абстрагирование, описание, номинация, денотация, анализ, синтез, индукция, дедукция, объяснение, понимание, интерпретация и др.

Однако, необходимо иметь ввиду, во-первых, что использование этих общегносеологических средств имеет в науке свои особенности, обусловленные их замыканием на получение и обоснование именно научного знания как специфического продукта когнитивной деятельности, а, во-вторых, что действие общегносеологических методов и средств познания всегда вписано и подчинено в научном познании в один из трех описанных выше методологических кластеров науки.